Титульный лист диссертации П.Н.Травкина

На сайте «Былое. История и современность» опубликована обширная статья руководителя Отдела по взаимоотношениям Церкви и общества Иваново-Вознесенской епархии о мировоззрении П.Н.Травкина, владельца частного «Музея древнерусской семьи» в городе Плёс Ивановской области – «О взглядах Павла Травкина. Статья первая: Епископ Феодор и проблема «двоеверия».
Игумен Виталий разбирает утверждения кандидатской диссертации П.Н.Травкина о том, что, якобы, в XII столетии святой благоверный князь Андрей Боголюбский с помощью некоего местного волхва Федора пытался насаждать в Ростово-Суздальской земле политическое двоеверие, основанное на синкретизме христианства и язычества.
Статья содержит обширный научно-справочный аппарат.
В заключении статьи говорится:
«Выше я предпринял разбор утверждений П.Н.Травкина и В.В.Милькова, на текст которого, с моей точки зрения, первый опирается. Они пишут, что князь Андрей Боголюбский, якобы, ввел в Северо-Восточной Руси некий синкретизм христианства и язычества.
По всей видимости, подобный разбор не предпринимался ни научным руководителем диссертации П.Н.Травкина, ни рецензентами. В результате в научной квалификационной работе оказались утверждения, никак, с моей точки зрения, не основанные на письменных источниках.
Для чего эти утверждения про «епископа-волхва» понадобились П.Н.Травкину? В своей диссертации он пытается доказать наличие в Плёсе в XII – начале XIII веков языческого сакрального центра. Такой центр, именуемый им «общегородским святилищем», якобы сосуществовал с христианским храмом.
П.Н.Травкин считает, что языческие жрецы, именуемые им то «волхвами», то «шаманами», благополучно дожили в Плёсе до XVвека. Но это было бы невозможно в случае, если бы не существовало на политическом уровне синкретизма христианства и язычества, если бы не было официального двоеверия.
Однако, как мы видели, письменные источники не дают оснований говорить, что князь Андрей Боголюбский с помощью «епископа-волхва» Федора утверждал такой синкретизм. Русская церковность изначально развивалась в контексте византийской традиции. Руссская Церковь, как одна из многочисленных митрополий Константинопольского патриархата, была органичной частью общецерковной духовно-интеллектуальной среды. Епископ Феодор не был волхвом, хотя и оказался весьма резким и жестоким человеком.
Впереди нам предстоит много интересного.
Например, П.Н.Травкин, насколько я его понял, в своей диссертации утверждает, будто двоеверные жители Плёса практиковали странный языческий обряд: мужчины, сняв штаны, приседали над ведром с водой, опуская туда свой срамной уд. И даже, якобы, клали в могилу ведра, чтобы покойники также полоскали в них срам. Всё это, мол, нужно было «для стимулирования зарождения новой жизни».И даже для этого «волхвы» в XV веке, якобы, проводили специальный обряд, выцарапывая это самое ведро с удом на иконке. Вот только изображение рисунка этих царапин в приложении к своей диссертации П.Н.Травкин, как считаю, немного поправил, чтобы получить нужный результат.
Не знаю, приседает ли регулярно сам Павел Николаевич над ведром, но ни научного руководителя, ни рецензентов всё это не смутило.
Впрочем, чего удивляться, если, насколько понимаю, в качественаучного аргумента Павел Николаевич приводит в своей работе рыбацкую байку из местной районной газеты о виденном, якобы, в Волге, четырехметровом животном, похожем на змею с «поросячьей мордой». Мол, могут же в природе сохраняться некоторые «реликты».
И научный руководитель, и рецензенты, по-видимому, посчитали это вполне подходящим аргументом для диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. Наверное, вместо письменных источников.
Впрочем, об этом и многом другом нам еще предстоит разговор».
Предполагается, что это не последняя статья игумена Виталия (Уткина) о специфике диссертации П.Н.Травкина

Пресс-служба Главы Ивановской митрополии