31 октября 2013 года, в актовом зале культурно-просветительского центра епархии прошло очередное расширенное заседание Епархиального совета Курганской епархии. Заседание возглавил Управляющий Курганской епархией архиепископ Курганский и Шадринский Константин.

В ходе заседания состоялось обсуждение  проектов документов, разработанных в 2012-2013 гг. Межсоборным Присутствием Русской Православной Церкви, переданных на отзыв епархиальным Преосвященным.

О проекте документа «О подготовке ко Святому Причащению». Докладчики игумен Серафим (Дмитриев) и иерей Константин Павлюченко;

О проекте документа «О дальнейших мерах по уврачеванию последствий церковного разделения XVII века». Докладчики игумен Варнава (Аверьянов), иерей Михаил Ширяев;

О проекте документа «Упорядочение практики совершения браков (в частности, повторных)». Докладчики протоиерей Николай Чирков,  протоиерей Сергий Климов;

О проекте документа «О христианском погребении усопших». Докладчики протоиерей Василий Семенов, иеродиакон Аркадий (Лозовский);

О проекте документа «Концепция Русской Православной Церкви по утверждению трезвости и профилактике алкоголизма». Докладчик протоиерей Владимир Алексеев, протоиерей Анатолий Бородин.

Предлагаем вашему вниманию некоторые отзывы клириков Курганской епархии.

Отзыв на проект документа Межсоборного присутствия «О подготовке ко Святому Причащению»

игумена Серафима  (Дмитриева), настоятеля Свято-Казанского Чимеевского мужского монастыря с.Чимеево

Текст обсуждаемого документа содержит достаточно общие формулировки. Поскольку настоящий проект предполагает дальнейшую трансформацию в некий свод норм и правил, имеющих отношение к Таинству Святого Причастия, подход к каждому из этапов подготовки и непосредственно самому Таинству необходимо отобразить точнее, исключая многообразие толкований документа в дальнейшем.

Внимание разработчиков документа к частоте Причащения Святых Тайн прослеживается разделе «1.Краткий исторический обзор». Данный раздел содержит описание исторических фактов, но не формулирует однозначной позиции, выражающей отношение к важному вопросу частоты Причащения.

Радел «2.Говение» начинается с тезиса, что […определяемые духовником требования подготовки ко Святому Причащению зависят от частоты приобщения Святых Таин и духовно-нравственного состояния верующего…]. Далее по тексту […сложившаяся в наши дни практика, согласно которой для причащающихся несколько раз в году достаточно поговеть три дня, а для причащающихся чаще одного раза в месяц — одного дня, при условии соблюдения однодневных и многодневных постов, — вполне соответствует преданию Церкви, отраженному, в том числе, в Учительном известии…].

Представленные положения в некоторой мере некорректны, поскольку частота приобщения Святых Тайн не может устанавливать некую пропорциональность, влияющую на процесс подготовки к Причастию. Необходимо понимать, что даруемая при Евхаристии благодать напрямую зависит от готовности Христианина к Таинству, а степень такой готовности не может быть эквивалентна каким-либо физическим или математическим величинам.

Бесспорно, при определении индивидуальной меры Поста перед причастием следует учитывать физическое и духовное состояние человека. Однако, предложенная формула говения, разделяющая количество дней Поста перед Причастием для верующих относительно частоты таинства и названная сложившейся в наши дни практикой, не может быть признана истинной. Более распространённой практикой является недельный срок подготовки к причастию и, как исключение, допускаемое для больных и особо немощных людей, трехдневный Пост.

С моей точки зрения, однодневный Пост, декларируемый в данном проекте документа, является недопустимым послаблением. Введение такой нормы не позволит христианину полноценно подготовиться к принятию Великого Таинства.Подготовка к Таинству Причастия заключается не в вычитывании всех положенных молитв и количестве посещений Божиего Храма, а в исправлении и готовности сердца к принятию Святых Тайн. Документ призывает к обретению покаянного состояния души, но не даёт простой методики подготовки к Таинству, отводя самую значимую роль в данном вопросе позиции духовника, что, по-моему, не приведёт к положительным результатам. В настоящее время достаточно мало опытных духовников. Думаю, что каждый верующий человек вполне способен самостоятельно подготовиться к Причастию, следуя наставлениям и преданию Церкви. Раздел «3.Светлая седмица» ссылаясь на 66-е правило Трулльского Собора [«От святаго дня Воскресения Христа Бога нашего до Недели Новыя, во всю седмицу верные должны во святых церквах непрестанно упражняться во псалмех и пениях и песнехдуховных, радуяся и торжествуя во Христе, и чтению Божественных Писаний внимая, и Святыми Таинами наслаждаяся. Ибо таким образом со Христом купно воскреснем, ивознесемся»] призывает к практике Причастия на Светлой Седмице совершенно без поста. Полагаю, что такая экстраполяция Уставов Древней Церкви на современные реалии являетсянеполезной. Частое, без должной подготовки, причастие у людей, не имеющих такой глубокой духовной жизни, которую имели первые Христиане, может выработать неблагоговейное отношение к Таинству. Духовная радость и причастие – вещи неравнозначные.

Определение, данное Евхаристическому посту в разделе «4.Евхаристический пост», является неверным, поскольку в существующей практике Православной церкви такой пост не отделяется от говения, но включает его в себя. Пост не заключается в совершенном отказе от вкушения пищи, но в ограничении от пищи непостной.

Сокращение Евхаристического поста до времени обычного сна человека, не приведёт, по моему убеждению, к полноценной встрече с Господом в Таинстве Причастия.

Подход, выраженный в формулировке[…В отдельных случаях, с благословения духовника, миряне, намеревающиеся приступить ко Святому Причащению несколько раз в течение одной недели — в первую очередь, на Страстной и Светлой седмицах, — могут быть в качестве исключения освобождены от исповеди перед каждым причащением…], может привести к размытию устоявшейся практики РПЦ, которая не подразумевает совершение Таинства Причастия отдельно от таинства покаяния.

Пункт 6 проекта призывает с трёхлетнего возраста приучать ребёнка к соблюдению Евхаристического поста, а с семилетнего возраста вычитывать молитвословия из Последования ко Святому Причащению.

Данная практика, при попытке её внедрения, может негативно повлиять на восприятие детьми основ духовной жизни, поскольку реально таким требованиям не в силах соответствовать даже взрослые люди.

* * *

В целом, документ, несомненно, необходим, полезен и несёт в себе немаловажную функциональную роль. Прошу воспринимать комментарии, данные относительно содержания проекта документа «О подготовке ко Святому Причащению», как желание улучшить его. Данные комментарии не являются критикой, и содержат в себе взгляд на столь важные вопросы с точки зрения монаха.

Отзыв на проект документа Межсоборного присутствия «О подготовке ко Святому Причащению» ключаря кафедрального собора г Кургана  иерея Константина Павлюченко

Данный документ, несомненно, необходим, полезен и несёт в себе немаловажную функциональную роль – это попытка унифицировать практику подготовки ко Святому Причащению в Русской Православной Церкви.

На мой взгляд, в документе не хватает краткого и точного определения (несколько абзацев), что значит Причащение для человека.

Во-вторых, в документе пропущено хотя бы минимальное требование к подготовке для священнослужителей. Ведь священники, которые совершают литургию в воскресенье, не постятся по субботам. Почему же миряне, которые хотят  причаститься в воскресенье, должны поститься в субботу, в то время как есть установленные Церковью постные дни: среда, пятница, четыре поста, особые дни постов. Эту практику нужно хоть как-то объяснить в документе.

В-третьих,  документ должен объяснить связь таинств Причастия и Исповеди. Возможно, нужно разработать еще и отдельный документ относительно таинства Исповеди.

Отзыв на проект документа «О дальнейших мерах по уврачеванию последствий церковного разделения XVII века» игумена Варнавы (Аверьянова), наместника Свято-Успенского Долматовского мужского монастыря г.Далматово

В указанном документе ставится задача «уточнения норм, действующих в случаях присоединения старообрядцев к Церкви». В связи с этим, на наш взгляд, следует уточнить в проекте документа:

А), в п.З: что конкретно понимается, когда говорится, что «согласно суждению святителя Филарета, митрополита Московского, подкрепленному многолетней практикой единоверческих приходов, старообрядцам, воссоединившимся с Русской Православной Церковью, разрешается поминать в молитвах своих родственников, умерших вне общения с нею».

Означает ли это:

- возможность поминовения указанных лиц только в домашних (келейных) молитвах, или

-    возможность поминовения, в том числе и в молитвах церковных, но только на
панихиде/литии, или

-     возможность даже поминовения литургического (с выниманием частиц на
проскомидии) за таковых?

На наш взгляд, следовало бы принять второй из вышеперечисленных вариантов. Б). В связи с вышеизложенным возникает также вопрос, каким образом поступать в случае желания старообрядцев, воссоединившихся с Русской Православной Церковью или даже просто православных верующих, принадлежащих к Русской Православной Церкви, совершить заочное отпевание своих родственников, умерших вне общения с Русской Православной Церковью (в старообрядчестве). В контексте вышеуказанного мнения святителя Филарета, митрополита Московского, вероятно, следовало бы положительно решить данный вопрос (в случае, конечно, серьезной воцерковленности самих просителей).

Отзыв на документ Межсоборного присутствия «О дальнейших мерах по

уврачеванию последствий церковного разделения XVII века» клирика

прихода прп. Сергия Радонежского п. КГСХА иерея Михаила Ширяева

В целом проект документа выдержанный и предложенные меры делают возможным дальнейшее продвижение в преодолении последствий церковного разделения XVII века.

Хотелось бы предложить в дополнение к семи пунктам документа пункт о необходимости более глубокого, совместного со старообрядцами изучения истории, причин и последствий прискорбного разделения Русской Православной Церкви с позиций Поместного Собора 1971 года, и просвещения в этом направлении чад Церкви.

Отзыв на проект документа «Упорядочение практики совершения браков (в частности, повторных)» настоятеля Богоявленского прихода г. Кургана

протоиерея Николая Чиркова

По тексту предложенных поправок совершенно очевидно, что п. 2 должен быть сформулирован иначе, а именно в том смысле, что Церковь не благословляет совершать таинство Венчания до регистрации брака в установленном законодательством порядке. И слово "без заключения" (брака) лучше заменить на "без регистрации" (брака), поскольку в ЗАГСе брак для православных христиан не заключается, а регистрируется.

Замечание по пункту 3. Здесь говорится о браке между православными и нехристианами, но ни слова не сказано о браках между православными и представителями других христианских конфессий. Значит ли это, что такие браки явочным порядком признаны не подлежащим особой регламентации^ обыденным явлением и должны венчаться "на общих основаниях"?

Думаю, что в документе, который выдается епархиальной канцелярией в ответ на просьбу о благословении второбрачных, должен содержаться текст

о том, что в связи с тем, что супруги прекратили совместную жизнь в браке по одной из указанных в обсуждаемом положении причин, одному из супругов позволяется вступить во второй брак. Возможно, так удастся преодолеть устоявшийся стереотип о том, что развод осуществляется Церковью а не супругами. В таком ключе предлагается откорректировать П. 8. проекта документа «Упорядочение практики совершения браков (в частности, повторных)».

В пунктах 8 и 9 говорится о "виновной" и "невиновной" сторонах при расторжении брака. Здесь могут быть разные мнения и несогласия в оценках происшедшего между бывшими супругами. Думаю, что духовенству всех степеней ни в коем случае не следует ввязываться в эти споры. Мы не имеем возможности и не имеем права проводить формальные расследования и должны полагаться на собственные признания людей, как это, кстати, происходит и при совершении таинства исповеди. Предлагаю после пункта 9 поместить следующее положение:

"Духовенство не производит формального расследования причин развода и в принятии решения о возможности причащения или разрешения венчания второго или третьего брака основывается на показаниях самих обращающихся к ним людей".

Предлагаю в последнем предложении 1-го пункта "Взаимная любовь брачующихся и обещание ими взаимной верности есть необходимое нравственное основание заключения брака", заменить слово "Взаимная любовь" на иные слова: "Взаимное стремление", "Взаимное намерение"... потому что "...о даровнии Любви..." брачующимся мы молимся в Таинстве Венчания.

Пункт «е» предлагаю исключить из Документа. Так как почему болезнь супруга должна быть поводом для возможного развода? Если неспособность к брачному сожительству, наступившая после заключения брака, не есть

сама по себе есть уже основание для развода.

Так же необходимо отметить, что следует стремиться к тому, чтобы венчание православных христиан совершалось в том приходе, к которому они принадлежат.

И еще, поскольку Церковь не запрещает венчать третьи браки, то везде, где упоминается второй брак, нужно добавить "или третий".

Также упущен еще один актуальный для нашего времени пункт - не сказано про "Чин благословения супругов, проживших много лет без церковного благословения».

Проект документа «Упорядочение практики совершения браков (в частности, повторных) настоятеля Богоявленского прихода г. Кургана

протоиерея Николая Чиркова

По тексту предложенных поправок совершенно очевидно, что п. 2 должен быть сформулирован иначе, а именно в том смысле, что Церковь не благословляет совершать таинство Венчания до регистрации брака в установленном законодательством порядке. И слово "без заключения" (брака) лучше заменить на "без регистрации" (брака), поскольку в ЗАГСе брак для православных христиан не заключается, а регистрируется.

Замечание по пункту 3. Здесь говорится о браке между православными и нехристианами, но ни слова не сказано о браках между православными и представителями других христианских конфессий. Значит ли это, что такие браки явочным порядком признаны не подлежащим особой регламентации^ обыденным явлением и должны венчаться "на общих основаниях"?

Думаю, что в документе, который выдается епархиальной канцелярией в ответ на просьбу о благословении второбрачных, должен содержаться текст

о том, что в связи с тем, что супруги прекратили совместную жизнь в браке по одной из указанных в обсуждаемом положении причин, одному из супругов позволяется вступить во второй брак. Возможно, так удастся преодолеть устоявшийся стереотип о том, что развод осуществляется Церковью а не супругами. В таком ключе предлагается откорректировать П. 8. проекта документа «Упорядочение практики совершения браков (в частности, повторных)».

В пунктах 8 и 9 говорится о "виновной" и "невиновной" сторонах при расторжении брака. Здесь могут быть разные мнения и несогласия в оценках происшедшего между бывшими супругами. Думаю, что духовенству всех степеней ни в коем случае не следует ввязываться в эти споры. Мы не имеем возможности и не имеем права проводить формальные расследования и должны полагаться на собственные признания людей, как это, кстати, происходит и при совершении таинства исповеди. Предлагаю после пункта 9 поместить следующее положение:

"Духовенство не производит формального расследования причин развода и в принятии решения о возможности причащения или разрешения венчания второго или третьего брака основывается на показаниях самих обращающихся к ним людей".

Предлагаю в последнем предложении 1-го пункта "Взаимная любовь брачующихся и обещание ими взаимной верности есть необходимое нравственное основание заключения брака", заменить слово "Взаимная любовь" на иные слова: "Взаимное стремление", "Взаимное намерение"... потому что "...о даровнии Любви..." брачующимся мы молимся в Таинстве Венчания.

Пункт «е» предлагаю исключить из Документа. Так как почему болезнь супруга должна быть поводом для возможного развода? Если неспособность к брачному сожительству, наступившая после заключения брака, не есть

сама по себе есть уже основание для развода.

Так же необходимо отметить, что следует стремиться к тому, чтобы венчание православных христиан совершалось в том приходе, к которому они принадлежат.

И еще, поскольку Церковь не запрещает венчать третьи браки, то везде, где упоминается второй брак, нужно добавить "или третий".

Также упущен еще один актуальный для нашего времени пункт - не сказано про "Чин благословения супругов, проживших много лет без церковного благословения».

Отзыв на проект документа «Упорядочение практики  совершения браков (в частности повторных)» протоиерея Сергия Климова, клирика Свято-Николаевского храма женского монастыря Похвалы Божией Матери с.Боровское

Рассматриваемый документ, по всей видимости, претендует на то, чтобы создать некий универсальный подход к практике бракосочетаний, который был бы принят во всех епархиях и на всех приходах Русской Православной Церкви, не вызывал бы разночтений, применялся бы единодушно и отражал взгляд всей Церковной полноты на вопрос брака. Но такая цель подразумевает глубокий и всесторонний анализ проблемы, развернутую историческую справку, ссылки на правила Церкви, которые послужили основой для составления документа, так как при нынешнем «разнобое» во взглядах и мнениях на брак привести к единству может только убедительное доказательство того, что новый документ «вырастает» из Церковной традиции. А именно этого в проекте и нет.

Это общее замечание. Что же касается частностей, то и здесь возникают вопросы и недоумения. Например:

-       п. 3. Браки между православными и нехристианами. Требуется четкое разъяснение термина «нехристиане». Входят ли в него инославные христиане? А люди, крещенные в Православной Церкви, но ни разу после крещения в Ней не бывшие? В связи с этим есть и пожелание: Венчание совершать не по факту крещения брачующихся, но только над воцерковленными супругами своего прихода, чья жизнь хорошо известна прихожанам и священнику.

-       п. 7. Слишком большое количество поводов для развода никак не способствует укреплению православного супружества. От единственной, указанной Самим Господом Иисусом Христом причины для развода -прелюбодеяния, список этих поводов увеличился до десяти расширенных. Некоторые из них, на мой взгляд, совершенно не оправданы.

Подпункт г): монашеский постриг одного из супругов. Может ли монашеский постриг состоящего в браке человека совершиться без ведома и одобрения второго супруга? Не надлежит ли, наоборот, увещевать желающего монашеского пострига супруга не оставлять своего брачного креста?

Подпункт е): проказа, СПИД, если они не являются следствием прелюбодеяния, не есть ли те самые «... друга тяготы», которые Апостол призвал «носить»? Почему же развод?

Подпункты б) и в) фактически повторяют друг друга.

-   пп. 2 и 5. Лучше было бы выработать такую Церковную позицию по
отношению к браку, которая совсем не зависела бы от отношения государства
к этому вопросу. В противном случае, учитывая многие изменения и
новшества, зачастую греховные, которые проникают в законодательства
многих стран, Церковь рискует однажды оказаться в зависимости от этих
греховных новшеств.

Вывод. Рассматриваемый проект документа является недоработанным и требует, в*о-первых, подведения серьезной исторической базы, во-вторых, церковно-юридического обоснования, утвержденного на Священном Писании и Правилах Церкви, и, наконец, более серьезной проработки деталей, имеющихся в нем.

Отзыв на проект "Концепции РПЦ по утверждению трезвости и профилактике алкоголизма" руководителя общества «Трезвение»

при Курганской епархии прот. Анатолия Бородина

            1. Общее впечатление от чтения документа. Кто-ко снаружи кричит:   «- Пожар! Пожар!»  А ему в ответ шепотом: «- Тихо! Дети спят.» Надо разобраться: или опасность преувеличена, или  нас – не пьяниц – это не касается. Так как ни один из глубокоуважаемых людей не сказал: «- Вставай-те, пойдем тушить или можем сгореть». Если меня и пьяницу поставить перед Совестью, то на вопрос: «- Почему ты пил?», пьяница ответит: «- Все пили».  «– Кто все?... – Кто тебе наливал?» Пьяница покажет пальцем на меня. «– Он тебя предупреждал об опасности?» «– Нет, он говорил: - «На здоровье!»»

2. Конечно же, меры, предлагаемые в проекте, проработанные, необходимые и достижимые, с учетом существующего отношения всего общества к алкоголю.

Отзыв на проект документа «О христианском погребении усопших»

иеродиакона Аркадия (Лозовского), методиста ОРОиК Курганской епархии

Документ сам по себе интересен и актуален, однако не следует забывать, что это всего лишь проект, который, безусловно, нуждается в должной доработке и дополнении.

Документа «О христианском погребении усопших»  весьма краток и рассматривает по существу только способ захоронения тела и вопрос «заочного отпевания», оставляя  в стороне весь спектр вопросов, связанных с различными чинами погребений и  молитвенным поминовением. Возможно, документ со столь обобщающим названием мог быть более содержательным и всесторонним. Либо стоит изменить само название  документа, обозначив в нем только те вопросы, которые в нем рассматриваются.  Например, так: проект документа «О христианском захоронении усопших и  применении практики «заочного отпевания».

Документ не затрагивает важных проблем, главная из которых следующая: не будем лукавить – чин погребения зачастую не совершается уставным образом.  Необходимо разработать минимальный стандарт чина отпевания, ибо, как показывает практика, отпевание на местах  зачастую занимает от 15 – 30 минут (в зависимости от усердия того или иного священнослужителя, а также количества отпеваний).

Необходим особый чин отпевания крещеного, но не воцерковленного человека. Нельзя отпевать одним чином практикующего православного христианина и человека, который на протяжении всей своей жизни ни разу не был в храме. Для совершения погребения тех людей, которые были христианами лишь по факту крещения или же посещали храм изредка, не приступая к Таинствам Церкви, необходим иной чин погребения, аналогичный «Чину молитвеннаго утешения сродников, живот свой самовольне скончавшаго» (текст соответствующегочинопоследования был утвержден решением Священного Синода Русской Православной Церкви от 27 июля 2011 года (журнал № 87) или «Чина погребения неправославного усопшего» из третьей части Требника с добавлением тех заупокойных прошений, которые уместны по отношению к человеку, жившему в разрыве с Церковью.

В документе важно подчеркнуть, что отпевание не является панацеей от последствий греховной жизни. Чин отпевания не открывает автоматически дорогу усопшему в Царство Небесное. Это лишь благочестивое христианское, сопровождаемое молитвами о душе усопшего и наставлениями живых, погребение тела.

Несомненно, важно определение о самоубийцах. Допуская молитвенное утешение для родственников, важно обозначить тот факт, что Церковь не молится о самих самоубийцах даже в Родительские субботы, однако келейная молитва о таковых несчастных со стороны родственников приветствуется.

В последнее время на местах появилась практика «заочного крещения/отпевания» абортных младенцев. Необходимодать разъясненияотносительно допустимости/ недопустимости такой практики.